銀行卡被克隆 專家建議要加密
admin 隨著銀行卡的廣泛使用，因銀行卡引發(fā)的糾紛逐年上升。廣東省高級人民法院透露，今年1至7月，全省法院新收信用卡糾紛案件13096件，同比增長17.30%。其中，克隆卡引發(fā)的糾紛成為當(dāng)前審判的新問題。面對克隆卡，持卡人該如何合理維權(quán)，這是不少消費(fèi)者需要了解的問題。近日，廣東省高院民二庭有關(guān)負(fù)責(zé)人就遭遇克隆卡提起的法律訴訟問題進(jìn)行了詳解。
起訴誰
在訴訟過程中，消費(fèi)者提起違約訴訟有利，還是侵權(quán)訴訟有利？廣東省高院指出，哪種訴訟有利要根據(jù)實(shí)際情況具體分析。克隆卡民事案件涉及的法律關(guān)系由于主體不同而不同。一是合同關(guān)系。持卡人和發(fā)卡行之間本質(zhì)上包含儲蓄存款合同、借款合同、委托結(jié)算合同等多重法律關(guān)系。如果認(rèn)為發(fā)卡行存在違反銀行卡合同的行為，可以提起違約之訴。二是侵權(quán)關(guān)系。持卡人和特約商戶、收單機(jī)構(gòu)之間，沒有合同關(guān)系，持卡人只能以特約商戶、收單機(jī)構(gòu)未盡安全保障義務(wù)構(gòu)成侵權(quán)為由請求特約商戶、收單機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于發(fā)卡行和收單機(jī)構(gòu)、特約商戶之間是委托代理關(guān)系。
咋定責(zé)
銀行卡被克隆后，消費(fèi)者如何舉證才有效？要承擔(dān)多大的責(zé)任？特約商戶、收單機(jī)構(gòu)的責(zé)任又是如何確定？
廣東省高院認(rèn)為，被復(fù)制器、微型攝像頭盜取了卡片信息和密碼的責(zé)任認(rèn)定，主要是發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)若違反對交易機(jī)器、交易場所安全管理義務(wù)或未按照銀行業(yè)監(jiān)管部門要求采取銀行卡風(fēng)險(xiǎn)管理措施導(dǎo)致銀行卡卡片信息及密碼等被盜取的，法院一般會根據(jù)發(fā)卡行落實(shí)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)管理措施的具體情況，確定發(fā)卡行承擔(dān)責(zé)任的比例。如持卡人知道或應(yīng)當(dāng)知道銀行卡被復(fù)制的事實(shí)，但未在合理期限內(nèi)采取措施防止損失產(chǎn)生或損失擴(kuò)大，銀行一般不承擔(dān)責(zé)任。
對于特約商戶、收單機(jī)構(gòu)的責(zé)任，一般情況下，發(fā)卡行和特約商戶、收單機(jī)構(gòu)之間系委托代理關(guān)系，其行為結(jié)果應(yīng)當(dāng)由發(fā)卡行承擔(dān)。因此，除非特約商戶或收單機(jī)構(gòu)因故意或重大過失侵害持卡人財(cái)產(chǎn)權(quán)外，特約商戶或收單機(jī)構(gòu)一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)卡行承擔(dān)損失賠償責(zé)任后，可以依法向特約商戶、收單機(jī)構(gòu)追償。如持卡人起訴發(fā)卡行和特約商戶，特約商戶未盡到審慎審核義務(wù)的，與銀行承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于特約商戶是否盡到審慎審核義務(wù)，主要從是否按照操作規(guī)程的要求，結(jié)合卡片的有效性、是否存在止付的情形、簽購單上簽名與銀行卡上簽名形式上的一致性、簽購單上簽名與銀行卡持卡人姓名拼音的一致性等情形，進(jìn)行綜合判斷。
消費(fèi)者舉證的責(zé)任包括：銀行卡、銀行卡在涉案時(shí)間內(nèi)使用記錄、報(bào)警記錄或掛失記錄等證據(jù)材料。發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供盜刷行為發(fā)生時(shí)的視頻資料、交易單據(jù)、簽購單等證據(jù)材料。發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由拒不提供的，要承擔(dān)不利后果。關(guān)于密碼舉證責(zé)任，鑒于密碼私密性和唯一性的特點(diǎn)，如發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)有持卡人用卡過程中存在不規(guī)范使用銀行卡和密碼的證據(jù)，在持卡人沒有充分證據(jù)予以反駁的情況下，人民法院可以認(rèn)定持卡人沒有盡到妥善保管密碼的義務(wù)。
要加密
不少消費(fèi)者中均流傳銀行卡不設(shè)置密碼反而更有利說法，因?yàn)橐坏┰O(shè)置密碼，銀行就有可能把責(zé)任都推給持卡人。那么，法院是如何確定克隆卡民事案件中的責(zé)任呢？
廣東省高院認(rèn)為，銀行未識別克隆卡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不少于50%的責(zé)任。如果持卡人對卡被偽造有過錯，可以減輕銀行的責(zé)任。對設(shè)置了密碼的銀行卡，持卡人對密碼的泄露沒有過錯，對銀行卡賬戶內(nèi)資金損失持卡人一般不承擔(dān)責(zé)任。持卡人用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的，一般在50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對于未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，發(fā)卡行如辦卡過程中履行了不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險(xiǎn)的提示義務(wù)，持卡人在不超過卡內(nèi)資金損失50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)了解，在銀行卡被克隆案進(jìn)行中，如果涉及刑事犯罪，民事案件不會中止審理。廣東省高院認(rèn)為，持卡人訴請發(fā)卡行、收單機(jī)構(gòu)或特約商戶承擔(dān)責(zé)任雖與偽造銀行卡犯罪行為有一定牽連性，但與他人偽造銀行卡、盜取卡內(nèi)資金的刑事犯罪行為不屬同一法律關(guān)系，可以獨(dú)立于刑事案件受理和審理，不受先刑后民的限制。另方面，法院主要是結(jié)合下列情形，來判斷是否存在克隆卡：行為人并非持卡人，且存在安裝竊錄裝置盜取銀行卡信息、密碼等行為的；交易銀行卡的樣式、顏色、標(biāo)記等與銀行卡差異較大的；涉案銀行卡賬戶短時(shí)間內(nèi)在異地交易，有證據(jù)證明或者依據(jù)常理推斷持卡人未在該時(shí)該地交易的；簽購單等交易單據(jù)上的簽名與銀行卡上記載的持卡人簽名明顯不一致的；其他能夠證明克隆卡的情形。
